החלטה בתיק ת"א 42744-01-12

לפני בקשה למתן צו להשיב על שאלון וליתן פרטים נוספים, אשר הוגשה על ידי הנתבעים.

1.         הרקע לבקשה- ההליך המשפטי

התובעות 1-2 הן  חברות ישראליות המחזיקות במס' חברות זרות.  התובע 3 משמש כמנהל התובעת 2 וכדירקטור בתובעת 1 ובחברות הזרות. הנתבעת 2 הינה חברה זרה, אשר הנתבע 1 משמש כמנהלה.

בין השנים 2005 ל- 2006 שמשו הנתבעים כיועצי התובעים בקשר לפרויקטים שונים שניהלו האחרונים. לאחר שהסתיימה בהסכמה ההתקשרות בין הצדדים, טענו הנתבעים כי הינם זכאים לזכויות שונות במניות התובעת 2. התובעים שללו את הטענה והעלו טענות התרשלות כנגד הנתבעים ולקיזוז.  בגין דרישותיהם, הגישו המבקשים/נתבעים תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

2.         לטענת התובעים, עוד טרם שהוגשה התביעה, במהלך חודש ספטמבר 2008, פנו אליהם הנתבעים בשני מכתבי דרישה הנוגעים לנתבעת 2. לשיטתם, המכתבים כללו דברי שקר ומצגים כוזבים וכן איומים מסווים. מכתבים אלה לא מוענו אל התובעים לבדם, כי אם אף לגורמים שונים, אשר אינם צד לסכסוך, וזאת, לטענת התובעים, במטרה להכפיש את שמם.

3.         בהמשך, במהלך ההתדיינות בבית המשפט המחוזי, העניק בית המשפט צו מצומצם, אולם סירב לאשר תרגומו לאנגלית, מטעמים שונים. לטענת התובעים, חרף סירוב זה, פעלו הנתבעים על דעת עצמם, תרגמו את הצו והפיצוהו באופן שפגע בשמם הטוב. לאחר שניתן בהמשך צו נוסף, מיהרו הנתבעים והפיצו מכתב נוסף בעניין, אשר מוען למי שאינו צד להליך המשפטי.

4.         לפיכך, טוענים התובעים בכתב התביעה כי זכאים הם לפיצוי בסך 50,000 ש"ח בגין כל אחד מפרסומי הדיבה. עוד דורשים הם תשלום בעבור ההוצאות שנגרמו להם נוכח פעולותיהם לצורך הסדרת ענייניהם עם נמעני המכתבים.  סיכומו של דבר, מעמידים הם את סכום התביעה ב- 500,000 ש"ח.

5.         טענות המבקשים

לטענת המבקשים, המשיבים לא נתנו מענה מספק וראוי לשאלון שהועבר אליהם וכך אף לתצהיר גילוי המסמכים.

לשיטתם, המידע המבוקש ביחס לחברות בהן כיהן ומכהן התובע 3 כדירקטור דרושה להם לצורך הוכחת הגנתם, שכן יהא במידע זה כדי להצביע על קשר הדוק בין נמעני המכתבים לתובע, ואילו השאלות הנוגעות למצב ההשקעות, גיוסי הכספים וכו' קשורות במישרין לטענות המשיבים בדבר ערעור מעמדם ופגיעה ונזקים שנגרמו, כביכול, לעסקיהם.

באשר לסירוב המשיבים לגלות את זהות עדיהם בשלב זה, טוענים המבקשים כי הדבר נוגד את העמדה לפיה יש לנהל את הדיון ב"קלפים פתוחים". 

לפיכך, לשיטתם, על בית המשפט להורות למשיבים להשיב  על המבוקש.

6.         טענות המשיבים

חרף טענותיהם בדבר רלוונטיות המידע להליך, הרי שלא השכילו המבקשים להצביע מדוע. לפיכך, בהיעדר הסבר כאמור ובהיעדר תצהיר תמיכה- אין להיענות לבקשתם.

לגופו של עניין טוענים המשיבים, כי אין לקבל את טענת המבקשים לקבלת כתבי בי- דין שונים, שכן בהיותם צדדים להליך, ואף יוזמיו- מצויים אלה בידיהם. כן, שוללים הם את רלוונטיות מעורבותו של התובע 3 בחברות השונות- להליך דכאן.

באשר לשאלות 2 ו-5, שאלות 3,4 ושאלות 9(א) ו- 9(ב) טוענים המשיבים כי מדובר במסע דיג, לצורך חשיפת פרטים שאינם רלוונטיים להליך שבפנינו, כי  אם להליך בבית המשפט המחוזי.

ואילו לעניין שאלה 11, טוענים המשיבים כי מאחר  והמבקשים איימו על עדים פוטנציאליים מטעם המשיבים במטרה להניאם ממתן העדות, הרי שמבקשים הם כי  שמם של עדיהם יוותר חסוי עד למועד עדותם.

7.         תשובת המבקשים

על המשיבים לפרט מהם המסמכים המצויים כבר בידי המבקשים, מאחר ומתגובתם לא ניתן להבין פירוט זה. המידע אודות התובע 3 רלוונטי לצורך קו הגנת "אמת הפרסום", שכן עליהם להוכיח כי לנמעני המכתבים היה צורך בפרסום, נוכח הקשר בינם לתובע.